Публікації
 

Хто сьогодні править ХБК?

Наталя Бімбірайте,
позаштатний консультант Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією.

Отже, 31 травня 2004 року контрольний пакет акцій відкритого акціонерного товариство "Херсонський бавовняний комбінат" (51, 76%) був нібито проданий Фонду держмайна України у закритому акціонерному товариству "Волинській шовковий комбінат" - за 18 млн. 634 тис. грн.. при стартовій ціні 18 млн. 631тис. грн.. Боргів у ХБК - більше 120 млн. грн.. Активів у ХБК, за оцінками спеціалістів, - біля 140 млн. грн.


Фото Андрея Матросова

ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" уже вклало у ХБК 7 млн. 826 тисяч гривень. Комбінат працює у 2 зміни, третя фабрика - у 3 зміни. У вересні планується переробка 380-400 тонн бавовни, у жовтні - 600 тонн. Зарплата підвищилась на 10,8% й складає, у середньому, 345 гривень.

ХБК "нібито проданий" - тому що далеко ні всі згодні з законністю рішення Фонду держмайна.
Оскаржує в суді законність проведення конкурсу з продажу акцій ХБК Володимир Барановський, який займав посаду голови правління підприємства з 14 квітня по 16 червня цього року. Які конкретно він виставив претензії до ФДМУ, з`ясувати не вдалося, оскільки В.Барановський від інтерв`ю відмовився. На думку деяких експертів, претензії небезпідставні - у конкурсі взяли участь усього два підприємства, які насправді - складові частини одного великого "концерну". Це означає що змагання між претендентами, швидше за все, і не було, а була тільки його ілюзія. А закон забороняє продавати держмайно за відсутності конкурентного змагання.
Олександр Кропива, голова правління ЗАТ "Волинський шовковий комбінат", обурений такими претензіями: "Підприємство приватизовувалось 7 разів. На попередніх торгах пропозиція Фонду держмайна стосувалося реалізації 76,76% акцій за ціною 19 мільйонів 600 тисяч гривень. На сьогодні 51,76% акцій продано за ціною 18 млн. 634 тис. грн.. і орієнтовно 25 % акцій державної власності будуть виставлені на торги, - близько 9 млн. грн..
Тобто, загальний пакет акцій у 76,76 % буде коштувати біля 26 мільйонів. Отже, держава підняла вартість. Це перше. Друге - я всім кажу: "Чого ж ви участі не брали в конкурсі? Хто вам забороняв так само, як мені Взяти участь у конкурсі?".
Та чомусь ці аргументи Володимира Барановського не переконують.
Тим часом Олександр Кропива збирається викупити 25 % акцій, які залишилися у ФДМУ, і вже подав заявку на них.
Сергій Рибачок, який приступив до керівництво ХБК із серпня 2004 року, впевнений, що продавати стратегічне важливе для держави підприємство, котре вже почало ставати на ноги, взагалі не потрібно було, а слід було його реформувати: "Існує міф про державну власність, що вона нібито неефективна. Це неправда. В інших державах - ефективна, а у нас - ні? У нас що, в державних структурах взагалі не має професійних менеджерів? Тоді навіщо потрібні такі державні структури? І як така держава взагалі збирається жити далі?".
Сергій Рибачок також судиться з Фондом Держмайна України. Він наполягає, що ФДМУ - усього лиш один із власників акцій, а тому звільняти його з посади голови правління ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у нього не більше прав, ніж у будь якого іншого акціонера. З таким же успіхом наказ про його звільнення міг написати будь який власник акцій. За уставом ХБК це - компетенція виключно загальних зборів акціонерів.
У цьому з ним згоден Володимир Барановський, якого ФДМУ і призначив, і звільнив своїми наказами. Цікаво, що наказ про призначення Володимир Барановський вважав законним, про що заявляв публічно на засіданні медіа клубу "Південь", а ось наказ про звільнення він оскаржує у суді.
І Сергій Рибачок, і Володимир Барановський також вважають незаконними акціонерні збори 16 червня, які затвердили накази ФДМУ - на той момент було рішення Господарського суду Херсонської області, яким заборонялося проводити збори. Але свіжопризначений черговим наказом ФДМУ голова правління Володимир Боєв рішення суду проігнорував і збори провів. У зв`язку з цим другий акціонер ХБК та його кредитор - АКБ "Укрсоцбанк" - негайно став вимагати визнати збори нелегітимними.
До речі, "Укрсоцбанк", проаналізувавши ситуацію, усі документи та законодавчу базу, до сіх пір визнає єдиним законним головою правління ХБК тільки Сергія Рибачка і тільки з ним погоджується вести справи. Сергій Рибачок, чиє керівне крісло представник ФДМУ 14 квітня захопив у його відсутність з озброєною охороною, до цього дня не передав нікому печатку підприємства № 2.
- Кому і як я міг Ії віддати, якщо взагалі не існує жодного документа, який зобов`язував мене передати печатку й документи будь-кому? Фонд Держмайна не потурбувався про те, аби свої незаконні накази хоча б оформити як слід, написати, хто повинен здати справи, а хто - прийняти. І збори це питання не вирішили. Та й на комбінат мене не пропускала озброєна охорона!
Олександр Кропива обурений:
- Ми написали офіційні листи в Генеральну прокуратуру, Службу безпеки, в МВД, щоб зобов`язали повернути печатку. На сьогоднішній день пройшло більше місяця,а ніхто нічого не каже. Ми не можемо зробити інші печатки. МВД нам відмовило, заявивши, що треба принести й здати існуюче зараз, тоді вони дадуть дозвіл на виготовлення нових. Ми не можемо сказати, що вона загублена, бо Ії ніхто не загубив. Вона знаходиться в конкретної фізичної особи. Причому, він дав офіційну заяву в МВД, що печатка № 2 - в нього.
Поки що новому стратегічному інвестору комбінату відповіла Дніпровська районна прокуратура (4.08.04) і прокуратура Херсонської області (12.08.04): у діях Сергія Рибачка відсутні підстави для порушення кримінальної справи. До речі, цікава деталь: 12 серпня ця ж Дніпровська прокуратура одним махом закрило всі кримінальні справи Сергія Рибачка, які вона "розслідувала" більше року і якими лякали своїх читачів деякі місцеві газети, - не знайшла прокуратура криміналу в його діях, не зашкодив він комбінату і нічого не вкрав. А скільки службового часу прокурори даремно витратили...
На фоні усього цього кредитори один за одним подають судові позови до ВАТ "ХБК" - вони хочуть повернути свої гроші.
Хто ж влаштував усю цю плутанину на комбінаті, який давно вже міг би ефективно працювати і давати прибутки державі? Виходить, усю плутанину спровокував сам Фонд Держмайна України - державний орган! Закони порушував, озброєнні захоплення комбінату влаштовував, документи правильно не оформлював. Такі ось дивні менеджери у ФДМУ. Чи це тільки нам - здалеку - вони здаються дивними? Адже когось там, "нагорі", вони чомусь влаштовують? Чому? Генеральна прокуратура та СБУ мовчать, у них там, схоже, теж свій - незрозумілий простому смертному менеджмент...


Всі статті >>>