Публікації
 

Бездомная «сторона процесса»

Татьяна Шевченко

“Если нельзя, но очень хочется, то можно”, – похоже, это классическое выражение стало нормой жизни в Херсоне. Например, нельзя продавать в частные руки общежития, в которых живут люди. Согласно действующему законодательству, человека, живущего в общежитии, из него выселить, не предоставив другое жильё, практически невозможно.

В свое время общежития строились при предприятиях, нуждавшихся в кадрах. Человек устраивался на работу, получал временное жилье, а со временем получал благоустроенную отдельную квартиру. Но многие работники херсонских промышленных гигантов квартир так и не получили. В общежитии родились их дети и дети их детей. Эти люди не могли приватизировать свои комнаты, так как это не предусматривалось законом, и не могли рассчитывать на получение жилья от государства. И собственных средств на приобретение квартир у них нет.
Согласно ст. 5 Жилищного кодекса Украины, жилье, находящееся в ведении у предприятий, должно постепенно передаваться в ведение местных советов. Но прежде здания нужно капитально отремонтировать. Сколько мороки, сколько затрат! Наверное, так подумали некоторые “умные” руководящие головы в ОАО “Херсонские комбайны”, и в 1997 году заключили с Украинской инновационной компанией договор займа под залог имущества ОАО, в том числе заложили и здание общежития по ул. Кулика, 29.
Завод не выполнил условия договора и вовремя не вернул кредит (интересно было бы узнать, куда делись деньги и почему кредит не был возвращен?), и имущество сменило хозяев.
Все действия по оформлению инновационного договора проходили без ведома Фонда государственного имущества. По крайней мере, из ответа от 10.11.05, полученного жителями общежития от директора департамента контрольно-ревизионной работы и экономической разведки О. Семенченко, явствует, что Фонд разрешения не давал и право собственности “Херсонских комбайнов” на вышеупомянутое общежитие не подтверждал.
Каким образом был заключен инновационный договор – сейчас уже трудно установить. Херсонский хозяйственный суд отказал Фонду государственного имущества в признании договора недействительным. Странно то, что Фонд пропустил срок подачи апелляции на данное решение (юристы Фонда недостаточно профессиональны или…?).
А 29.06.2004 года состоялись торги по продаже здания общежития. Победителем торгов был признан скромный пенсионер из пригорода Херсона.
Узнав о том, что общежитие, в котором они живут, продано, жители обратились в суд. В течение двух лет суды Суворовского района и Херсонский апелляционный изучали материалы дела.
Судья Суворовского районного суда Александр Зубов не нашел никаких нарушений в ходе торгов и никаких нарушений прав жителей общежития он также не нашел. Интересно, как бы отреагировал Александр Сергеевич, если бы дом, в котором он живет, горисполком продал частному лицу, и это лицо предложило бы уважаемому судье выкупить, например, крышу здания или взять ее в аренду на условиях собственника?
Но апелляционный суд пошел даже дальше судьи Александра Зубова – он признал, что жители общежития вообще не могли обращаться в суд, так как “сторонами процесса не являлись”.
После решения апелляционного суда новый собственник оживился и выступил с предложением к жильцам выкупить у него комнаты. Причем, предложение о покупке квартир поступило от Херсонского филиала коммерческого банка “Захидинкомбанк” и лично от его управляющего Тараса Бурды.
За 5 000 гривень плюс оформление жителям предлагалось стать хозяевами “встроенного помещения” – не жилья. А для тех, у кого денег не хватит, банк любезно предлагал предоставить кредит.
Для тех, кто не хочет выкупать комнаты, собственник сделал другое предложение: подписать с ним договор аренды, плата – 250 гривень в месяц. И это не считая коммунальных услуг и обязанности жильцов-арендаторов за свой счет проводить ремонты комнат и мест общего пользования. И что интересно: подписанный договор аренды рекомендуется выслать на адрес все того же ХФ КБ “Захидинкомбанка” с припиской “для юриста”.
Некоторые “встроенные помещения” в общежитии выкупили. Владельцы купленных комнат объединились в общество совладельцев “Надежда-плюс” (непонятно, как Днепровский исполком зарегистрировал это общество, если у людей на руках документы о владении “встроенными помещениями”, а не жилыми, вопрос со статусом дома вообще не определен).
Вопросом соблюдения законодательства и гарантий прав жителей общежития занимались различные государственные структуры, в том числе и прокуратуры всех уровней – от районной до Генеральной. Общее мнение – нарушения были. Но вот защищать интересы Закона, государства и граждан чиновники при погонах как-то не спешат. В возбуждении уголовного дела против служебных лиц “Херсонских комбайнов”, подписавших инновационный договор без разрешения Фонда государственного имущества, отказано “за отсутствием состава преступления”. Апелляционная жалоба на решение Херсонского суда, отказавшего в признании инновационного договора недействительным, не подана. Не обжаловано и решение Херсонского апелляционного суда, отказавшегося признать торги по продаже здания общежития недействительными.
Одно радует – прокурор области в феврале этого года пообещал, что “питання додержання гарантованих Конституцією та законом України прав мешканців зазначеного гуртожитку перебуває на постійному контролі прокуратури області”. Хотя что это значит, жильцы общежития так и не поняли.


Всі статті >>>