Публікації
 

Ложь скрывает причины гибели ХБК

Обращение.
Уважаемые депутаты!
Сегодня, 8.11.2006, в ходе работы сессии запланировано обсуждение вопросов, связанных с состоянием экономики области, ее социально-экономическими показателями за 2006 год. А также обсуждение причин, которые на них повлияли.
Наш комбинат является одним из субъектов, показатели которого – составная часть экономических показателей области, и в этом году они негативно влияют на общий результат. В чем причины?

Из высказываний главы облсовета В.Демехина следует, что он – защитник интересов комбината и сторонник деятельности инвестора – ЗАО “ВШК”.
Однако, по его словам у этих планов есть противники:
1. “Надеюсь, к середине ноября долг по зарплате будет уже погашен. Если только нам активно не будет мешать руководитель облгосадминистрации Силенков.”, – газета “Гривна” от 26.10-2.11. 2006
2. “Можна з упевненістю констатувати, що підприємство з 2004 року знаходиться в стані корпоративної війни... Ми знаємо конкретних осіб, які стоять за цим конфліктом. Це і колишній директор підприємства Рибачок, і колишній керівник Херсонської філії АКБ “Укрсоцбанк”, – із Протоколу виїзного засідання з розгляду стану виконання ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” та вирішення проблемних питань комбінату від 15.05.2006 року”, – далее в тексте – Протокол.
Список цитат из СМИ о том, что инвестор не виновен, что ему мешают суды, инициированные Укрсоцбанком и прочими “злодеями”, займет не одну страницу: в них навязчиво внушают общественности мнение, что эти решения судов незаконны, что они являются главной причиной невыполнения инвестором своих обязательств перед ХБК.
Просим аргументированно объяснить нам: какими действиями глава облгосадминистрации мешает выплачивать зарплату работникам, а комбинату – работать?
Со своей стороны считаем необходимым поделиться с уважаемыми депутатами некоторыми соображениями.

1. В вышеуказанном Протоколе комиссией сделан вывод: “Діяльність інвестора та ФДМУ блокується низкою судових рішень”.

2. Вывод члены комиссии ничем не аргументируют: суть судебных процессов (что это за процессы и чем они вызваны?) не раскрывают, а опираются на утверждения представителя инвестора – А. Кропивы (стр.6 Протокола). Например: “...за позовом фізичної особи – номінального акціонера ВАТ “ХБК”, І.С.Антонюка до моменту розгляду справи між ЗАТ “ВШК”, АКБ “Укрсоцбанк” та ФДМУ, мені заборонено виконувати інвестиційні зобов’язання, а саме умови додаткового договору з ФДМУ№ 66.”
Согласно определению, вынесенному несколько раньше заседания комиссии, 28 апреля 2006 г. суд в Луцке наложил запрет на выполнение обязательств инвестором: “до моменту вирішення господарським судом міста Києва справи № 17/146 за позовом АКБ СР “Укрсоцбанк” до ЗАТ “Волинський шовковий комбінат...”

3. Обратите внимание:
1) судья в определении не установил статус истца – И.С.Антонюка: о том, что он акционер, нет ни слова; в чем конкретно состоит нарушение прав и интересов истца, суд не указывает. От этого зависит, обоснованно ли принят иск и обоснованны ли принятые судом меры его обеспечения; взвешены ли судом последствия такого решения?
2) Удивления достойно: лицо – акционер ХБК просит суд запретить инвестору инвестировать общество, собственником акций которого он является.
3) Изумляет также следующее: Игорь Степанович Антонюк является лицом, связанным с инвестором (ЗАО “ВШК”) : директором луцкого ЧП “Химтехстандарт”. ”Химтехстандарт” входит в состав учредителей ЗАО “Холдинговая компания “Кепитал менеджмент групп”, которой принадлежит 99,99% акций нашего инвестора – ЗАО “ВШК”. Через систему корпоративного управления эти лица, в т.ч. и должностные лица – А.Кропива и И. Антонюк – связаны целым клубком связей.

4) “Химтехстандарту” проданы активы ХБК. Сначала оцененные в 3,2 млн. грн. (ЦИК – 4 прядильная фабрика, фабрика-кухня по ул.З.Эгерсег, профилакторий “Чайка”, помещения по ул.Черноморской, 8-а) они были отчуждены на основании решения Херсонского хозсуда (судья Задорожняя) от 23.02.2006. Затем проданы “Химтехстандарту”, который перепродал их. Письмо Генпрокуратуры № 07/2/2 – 9854-02: “...встановлено, що службовими особами ВАТ “ХБК” у травні 2006 року незаконно відчужено ПП “Альвіс” обладнання комбінату... за даним фактом прокуратурою області порушено кримінальну справу”.
5) Решение судьи Задорожней признано судами высших инстанций незаконным.
6) Подобным же образом был инициирован запрет на выполнение обязательств в январе 2005 года, который длился 8 месяцев и на который также ссылаются как на причину отсутствия вины инвестора.

Все вышеуказанное свидетельтствует о том, что инвестор через свои структуры и связанных с ним лиц сам был инициатором процессов – “сам себе запретил выполнять обязательства”, а план концентрации, который так ревностно защищает председатель облсовета – это повод для того, чтобы инвестор мог демонтировать оборудование и отчуждать его и другие активы. Это подтверждают такие факты:
1) вышеназванная продажа по заниженным ценам активов ХБК: если бы инвестор стремился вкладывать вырученные от продажи средства в ХБК, он стремился бы продать объекты подороже и оставить деньги на ХБК. Протокол: О.Ю.Потімков – ФДМУ: “ряд об’єктів, що... передані у власність ЗАТ “ВШК” згідно з актами оцінки, є досить сумнівними. Фонд оспорює зазначене рішення”.
2) Деньги от продаж в случае, если инвестор планирует этими средствами финансировать деятельность ХБК, должны поступать на ХБК, инвестор же их оставляет в своих структурах. Кто кого инвестирует? На каком основании всем внушается мысль, что инвестиции инвестора должны быть за счет средств ХБК? Это противоречит нормам законов, которыми определены понятия инвестора и инвестиций.
3) продано в Пакистан лучшее оборудование ХБК: план концентрации, заявления А.Кропивы предусматривают концентрацию на первой фабрике лучшего оборудования. Пусть СБУ и прокуратура убедятся в этом, сделав запросы в таможенные органы.
4) Протокол от 15.05.2006, О.Кропива: “засідання акціонерів заблоковано. На ньому повинно бути вирішено питання, пов’язане з реструктуризацією підприємства.”
Реструктуризация ХБК – стратегического объекта приватизации, и находящегося в процедуре банкротства без согласования с Кабмином и вне рамок процедуры банкротства – противозаконна. На получение этого согласования документы даже не подавались.
5) Наложенные судами запреты не запрещают ВШК поставлять комбинату хлопок по договору поставки, заключенному еще в ноябре 2004 года на 120 млн.грн. и проплаченному ХБК. Пояснение А.Кропивы из Протокола: “ЗАТ “ВШК” з 2004 року від діяльності, пов’язаної з постачанням бавовняного волокна, постійно несе збитки...”.
Шановні депутати, які можуть бути у постачальника збитки від поставок, коли ХБК 23.12.2004 йому заплатив наперед на 5 років 120 млн. грн.?!
6) Безосновательны утверждения о том, что запреты судов и аресты счетов не позволяют инвестору выплачивать зарплату. Закон “Об оплате труда” обязывает руководителя выплачивать зарплату. Тем более это нелепо, когда известно, что инвестор через связанных лиц инициировал эти запреты.
Если бы инвестор своими действиями не нарушал закон, если бы он уважал права и интересы других лиц, если бы он не создал сам, сознательно, конфликт, а стремился к компромиссу, то ему давно удалось бы реализовать свои планы возрождения комбината.
Неправомерность действий инвестора и должностных лиц ХБК подтверждена решениями нескольких судов высших инстанций. Предметом обжалования всех процессов были незаконные действия инвестора и его должностных лиц, направленные на вывод активов ХБК и против интересов ХБК, кредиторов, акционеров, трудового коллектива.
7) Инвестор через свою структуру “Укрбашнефть” был инициатором банкротного процесса ХБК в ноябре 2005 года.
8) Искусственно создав долги ХБК перед еще одной своей структурой – ООО “Премьер-стиль” в сумме 120 млн., инвестор через руководителя ХБК В.Л.Боева подавал документы на участие в банкротном процессе (дело №12/68), на которое он не имел права, так как долги эти возникли через 8 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ХБК.
9) Просим также ответить: почему нарушена ст.36 Закона “О местных государственных администрациях”: назначение в сентябре 2006 г. нового руководителя ХБК произошло без согласования с главой облгосадминистрации?
10) Согласно определению луцкого суда, запрет на выполнение инвестором инвестобязательств действует до момента принятия решения Киевского хозсуда. Такое решение принято в июне 2006 года – сейчас ноябрь. Просим председателя облсовета ответить, снят ли судом запрет.
11) В Протоколе содержится заключение комиссии: “Фабрика №1 готова к началу производства”. Почему оно не начинается?

Уважаемые депутаты!
Исходя из всего вышеизложенного, ответ на вопрос: кто в действительности мешает инвестору возрождать ХБК и является причиной плохих показателей ХБК? – Он сам и тот, кто его поддерживает.

Мы желаем, чтобы слова главы облсовета, руководителя фракции одной из самых влиятельных партий, имеющей богатый опыт управления не были пустым красивым звуком, а его дела не подрывали ее авторитет.
Направляем Вам пакет подтверждающих документов.

С уважением, и.о. председателя профсоюзного комитета ОАО “ХБК” – Л.С.Фальченко, представитель трудового коллектива – В.И.Маменко, работники, акционеры ХБК.


Всі статті >>>