Публікації
 

Побори в судах відмінили

Анна Мартинюк, юрист громадської приймальні Фонду милосердя та здоров'я

"Суд стає недоступнішим”, “На що суди витрачають наші гроші?” – так називалися статті на нашому сайті про Постанову КМУ № 361, згідно з якою з 14 квітня 2009 року всі громадяни, що подавали заяви до місцевого або господарського суду, мали платити внесок у 50 разів більший, ніж раніше, – на “інформаційно-технічне забезпечення (ІТЗ) судових процесів”.

Тоді уряд пояснив громадянам: у країні інфляція, ціни на папір і ручки для суддів дуже зросли порівняно з попередніми роками. При цьому уряд не роз’яснив, на підставі яких економічних розрахунків він визначив новий розмір витрат на ІТЗ судових процесів – у 50 разів більший!
Як, мабуть, пам’ятає читач, 7 травня 2009 року громадська приймальня Фонду направила інформаційний запит до територіального управління державної судової адміністрації (ТУ ДСА) в Херсонській області: яка сума сплачена громадянами за 2008 рік на ІТЗ судових процесів у місцевих судах м. Херсона? Яким чином і на що саме були витрачені ці кошти в 2008 році? І 15 червня 2009 року ми отримали відповідь від начальника ТУ ДСА в Херсонській області Володимира Лаговського, де замість чітких та вичерпних відповідей він... процитував норми законів, які ми й до того добре знали, і сповістив, що кошти використали на закупівлю паперу, канцелярських товарів, заправку картриджів, регенерацію та ремонт комп’ютерної техніки в місцевих судах. Скільки було тих коштів, скільки саме закупили на них канцелярського добра, пан Лаговський не сповістив. Отож ми не зрозуміли, наскільки було обґрунтоване рішення Кабміну № 361.
Щоб з’ясувати це, а також отримати повну, чітку й ґрунтовну відповідь на наш інформаційний запит, ми 24 червня 2009 року направили заяви про вчинення паном Лаговським правопорушення, пов’язаного з корупцією, до прокуратури та УСБУ в Херсонській області (згідно ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” “державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права: відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію”).
На що Прокуратура Херсонської області сповістила, що проведеною перевіркою порушень не виявлено. УСБУ в Херсонській області теж прислало відповідь: у ході перевірки викладених фактів у діях начальника ТУ ДСА в Херсонській області Володимира Лаговського немає складу правопорушення, передбаченого Законом України “Про боротьбу з корупцією”.
Херсонський обласний Фонд милосердя та здоров’я звернувся до Заступника міністра юстиції Валерії Лутковської з проханням прокоментувати невідповідність Постанови КМУ № 361 вимогам чинного законодавства України, практиці Європейського суду з прав людини. І пані Валерія пояснила, що дана постанова Кабміну суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в частині безперешкодного доступу до суду) та ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції (в частині, яка допускає тільки обґрунтоване та співрозмірне позбавлення майна особи державою). Адже Постановою №361 Кабмін абсолютно необґрунтовано зазіхав на чималі (до 250 грн.) кошти громадян, а тим, у кого такої суми не було, закривав доступ до суду.
Одночасно ми звернулися до своїх партнерів – правозахисних організацій з інших областей з пропозицією, аби вони підтримали нас і теж направили якомога більше подібних листів до Мінюсту. І газета “Вгору” закликала громадян писати листи в Мінюст.
І ось, нарешті, завдяки численним зверненням громадян, організацій до Мінюсту, той ініціював розгляд Постанови №361 на засіданні Кабміну й переконав уряд скасувати підвищені розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, про що 8 липня Кабмін видав нову Постанову №393.
Невизначеним залишилося тільки питання: чи планує уряд “централізовано” повернути надмірно сплачені суми коштів особам, які зверталися до суду під час дії скасованої постанови КМУ №361?. Щоб дізнатися про це, 23 липня 2009 року Херсонський обласний Фонд милосердя та здоров’я направив інформаційний запит до КМУ. А поки офіційна відповідь не надійшла, радимо позивачам, які в період з 14 квітня по 8 липня заплатили фантастичні суми на папір і ручки для судів, особисто звернутися з письмовим клопотаннями до судді, який розглядав їхню справу, з вимогою повернути надмірно сплачені кошти.

Зразок клопотання

До _______________ районного суду м. Херсона
вул. Маяковського, 6, м. Херсон, 73003
т. _________
Судді:___________________П.І.П._____________
___________________П.І.П._заявника__________
_______повна адреса, телефон, заявника_____


КЛОПОТАННЯ
« »________ 2009 року я, П.І.П. зверну (-вся),(-лася) до _______________ районного суду м. Херсона з позовною заявою про _______________________. Відповідач (-ем), (-ами) у справі (є), (бу (-в), (-ла)) ______________.
Згідно вимог діючої на той час Постанови КМУ №361 від 14.04.09р. «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» я сплати (-в), (-ла) ____ грн. Це підтверджується копією відповідної квитанції (якщо Ви не маєте копії квитанції, то візьміть її з матеріалів справи в судді).
Але 08.07.09р. КМУ прийняв Постанову № 393 «Про скасування постанови КМУ від 14.04.09р. № 361» й відновив дію попередньої постанови КМУ № 1258 від 21.12.05р. “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, відповідно до якої я ма (-в), (-ла) сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення даного судового процесу в розмірі ___ грн. Тобто, на ___ грн. менше.
На основі вищевикладеного та відповідно до ст. 83 ЦПК України, принципів законності, рівності, верховенства права, зворотної дії закону в часі
прошу:
Повернути мені на р/р___________ суму коштів, надмірно сплачених за ІТЗ даного судового процесу в розмірі ____ грн.
« »_________ 2009р. ________________ І.П.П.


Пам’ятайте: клопотання треба відправляти до суду листом з повідомленням, або здати в канцелярію суду, залишивши собі завірену копію.


Всі статті >>>