Акції, конкурси, кампанії
 

№ 14(27) 3.04.2003.
Рента для конкурента
Максим Біроваш
У Новій Каховці працівники державної служби охорони на протязі півтора року переслідують конкурентів-приватників відверто порушуючи закони: затримують співробітників, залякують клієнтів, перешкоджають у отриманні ліцензії...

Інспектор Сідоров
Розповідає директор приватного підприємства "Охоронні системи" Сергій Вялов:
- Інспектор Сідоров пред'явив документ, в якому говорилося, що йому дано право перевіряти охоронну діяльність підприємств. При цьому він відмовився зареєструватися в журналі перевірок... Згідно з законом, вони мають право перевіряти охоронну діяльність тільки тих підприємств, у яких є ліцензія. У "Охоронних систем" ліцензії поки що нема. Інспектору Сідорову було запропоновано пояснити вид даної перевірки. Але він нічого не зміг відповісти. Я попросив перевіряючих покинути приміщення.
Діло було 25 червня 2002 р. С.В. Сідоров - старший інспектор з особливих доручень Відділу державної служби охорони України у Херсонській області. Разом з ним був заступник начальника ВДСО при Н. Каховському МВУ МВС В.Г. Цвєлих.
У січні-лютому 2003 р. у ході антикорупційного моніторингу з'ясувалося, що С.В. Сідорову дійсно було дано розпорядження на право здійснення перевірок, підписане першим замісником начальника УМВС Ю.І. Толстіковим. Причому, розпорядження немало реєстраційного номеру і дати видачі. Крім того, перевіряючий не пред'явив розпорядження контрольного органу на конкретну перевірку цього підприємства. І тим більш ніхто не попередив підприємство за 10 днів до початку перевірки.
У Новій Каховці самі успішні приватні фірми, які надають послуги в охороні державних та приватних об'єктів, - це "Охоронні системи" та "Левіт-Дніпро" (з головним офісом у Дніпропетровську). "Охоронні системи" півтора року намагаються отримати ліцензію, а поки працюють під началом "Левіт-Дніпра". Обома фірмами керує Сергій Вялов.

Конкуренти в міліцейських погонах
- "Левіт-Дніпро" і державна служба охорони - конкуренти, - розповідає С. Вялов. - На тих клієнтів, які підписували угоди з нами, зразу починався сильний тиск. Наприклад, після підписання угоди з Каховським вагонним депо до них приїхали співробітники ДСО і вимагали надати їм нашу з депо угоду! І отримали ж!
А якось ДСО перевіряла магазин "Леді N", який знаходиться під охороною "Левіт-Дніпра". Міліціонери навіть хотіли затримати охоронця! Як з'ясувалося, у співробітників ДСО був план-завдання: "... відпрацювати стан і правомірність охоронної діяльності ювелірного магазину "Леді N". Підписав план-завдання заступник начальника Каховського УМВС, начальник міліції громадської безпеки майор міліції С.Л. Тімченко.
18 жовтня 2002 року керівництво ПП "Охоронні системи" направило в Міністерство внутрішніх справ скаргу про те, що Херсонський відділ ДСО не відповідає на запити про долю документів, поданих на отримання ліцензії. Запитів на той час було зроблено вже три.

Двоє Бондаренко
11.09.2002р. о 5 год. 03 хв. На пульт приватного підприємства надійшов виклик з бару "від заходу до світанку": п'яний відвідувач не хотів сплачувати рахунок і порушував громадський порядок. Мобільна група застала деякого громадянина Бондаренко в край агресивному стані. Так як закон не дозволяє приватним охоронним фірмам застосовувати заходи фізичного впливу, а на словесні умови громадянин Бондаренко не реагував, було прийнято рішення викликати наряд міліції.
Повідомлення прийняв черговий по Н. Каховському міськвідділу МВС Бондаренко (який збіг обставин!), який відмовився вислати наряд, посилаючись на несерйозність інциденту. З допомогою співробітників охоронної фірми клієнт все-таки сплатив рахунок і пішов.
О 6 год. 56 хв. повторно надійшов виклик з бару. З'ясувалося, що вищевказаний громадянин повернувся в бар і погрожував розправою працівникам бару, а потім намагався наїхати своїм автомобілем на співробітників охоронної фірми. Знову викликали міліцію. Черговий по міськвідділу МВС Бондаренко знову відмовився виїхати, посилаючись на зайнятість своїх співробітників.

"Ви в місті ніхто!"
У другий раз водій машини з мобільною групою, поспішаючи на виклик, закінчив розворот на вулиці, на червоне світло. Машин поблизу не було. Крім машини конкурентів. Працівники державної служби охорони почали переслідувати автомобіль, затримали групу і доставили в ДВВС.
"По прибуттю в ДВВС, - говориться у скарзі на ім'я прокурора Нової Каховки П.В. Пятігорца, - був викликаний працівник ДАЇ майор міліції Сосновский, який з початку вимагав від наших працівників "дихнути" на предмет стану сп'яніння, після чого почав ображати працівників нашої групи нецензурною лайкою, заявляючи: "Ви в місті ніхто, і я вашу фірму закрию!" І порушуючи діюче законодавство вилучив у водія О. Паршина права, не склавши протоколу, посилаючись на те, що начальник міліції особисто розпорядився карати нас по повній програмі".
Щоб дотриматися об'єктивності розслідування, ми звернулися до начальника міськвідділу міліції В.М. Місюру.
- По-перше, у них немає ліцензії на свою діяльність, - сказав Валерій Миколайович (цікаво, звідки він це знає?!). - По-друге, вони до мене ні разу не звертались. Ця фірма ворогує з ДСО за ринок послуг...
А незабаром начальник МВ МВС В.М. Місюр повідомив Сергію Вялову, що проти нього і його фірми порушено кримінальну справу. Сергій Вялов написав скаргу в експертно-апеляційну раду при Держкомпідприємстві України.
У грудні 2002 р. в Нову Каховку приїхала спеціальна комісія Міністерства внутрішніх справ. Офіційна причина приїзду - перевірка діяльності Н. Каховського філіалу "Левіт-Дніпро".

Корупційні мотиви?
Щоб ситуація стала зрозуміліше, треба згадати два важливих факти. Буквально напередодні Асоціація українських банків виразила невдоволення постійним підвищенням тарифів на послуги ДСО. А у Верховній Раді вже двічі слухався проект Закону України "Про зброю". Скоріш за все, законопроект ствердять, і тоді такі приватні структури, як !Охоронні системи" та "Левіт-Дніпро", отримають право замінити свої пневматичні "пугачі" на справжні вогнепальні "стволи". Саме цього і страшаться, як вогню, прабатьки державного "Охоронного комплексу", бо це поставить і їх, і приватні охоронні служби в рівні умови по зброї. Як слідство: Нацбанк дозволить недержавним охоронним службам працювати з усіма банками України. Гнучка система знижок і модернізовані технології "приватників" швидко розставлять пріоритети.
Перед самими новорічними святами Сергій Вялов отримав відповідь на свої шість (!) запитів в МВС. Він впевнений, що до того його запити навмисне не пересилалися з Херсону до Києва.
Юристи, які вивчали ситуацію, у діях співробітників державної служби охорони (ДСО) вбачають корупційні мотиви: бо ДСО має право перевіряти ліцензійну діяльність "Охоронних систем", але, в той же час, ДСО являється їх головним конкурентом.

Бондаренко третій
9 січня 2003 р. С.В. Вялова в якості підозрюваного викликали в Н. Каховський міськвідділ міліції. Йому інкримінують неліцензійну діяльність. І ось що цікаво: викликав С.В. Вялова слідчий М.М. Бондаренко. Бувають же такі збіги обставин!
16 січня 2003 р. від того ж слідчого на адресу ПФ "Охоронні системи" й НКФ "Левіт-Дніпро" надійшло подання, у якому він "запропонував" припинити діяльність як незаконну й "Про прийняті міри реагування у зв'язку з даним поданням... повідомити у слідчий відділ Н. Каховського МВ УМВС протягом місяця з дня його отримання".
Виникає питання: на якій підставі М. Бондаренко вимагає припинення діяльності "Левіт-Дніпро"? Бо вирішувати такі питання має право лише суд. Тим більш, що "Левіт-Дніпро" ліцензію на охорону державної і других форм власності (сер. № ліц. АА 312024) отримав ще у квітні 2002 року. Термін дії ліцензії з 05.10.2001р. по 05.10.2004 р. Не знати цього працівники УМВС в Херсонській області й МВ МВС не можуть.
25 грудня 2002 р. С. Вялов отримав листа від заступника начальника Головного управління державної служби охорони при МВС України П.О. Федорченко, де сповіщалось: "...питання про видачу ліцензії "Охоронні системи" розглядається комісією МВС України". А наказ Н. Бондаренко надійшов 16 січня 2003 р. Згідно Закону на той час, коли приймається рішення про видачу ліцензії, перевірка ліцензійної діяльності не передбачена.

P.S. Крапки над "і" розставить суд, куди вирішили звернутися керівники регіональних приватних служб охорони України у травні 2003 р. Подачу позову вирішили приурочити до часу третього читання ЗУ "Про зброю".